filomat a écrit :Si l'on procède pour les véhicules comme pour les logements, c'est à dire que l'on impose un étiquetage "dpe : diagnostic de perforance énergétique" (obligatoire dès le premier janvier pour les annonces de ventes de logements en kwh/an/m2 pour le chauffage, variable de 50 à 500 kwh/an/m² selon isolation), en se référant à l'énergie "primaire", c'est à dire en pénalisant par un facteur trois l'utilisation de l'électricité (on considère qu'il faut trois fois plus de co2 d'énergie fossile en amont pour produire une énergie électrique - ou faire des déchets nucléaires ce qui est encore pire), les étiquettes ne seront pas très différentes entre les véhicules électriques et thermiques, car l'avantage de rendement (mettons 80% au mieux pour le moteur électrique au lieu de 40% au pire pour le thermique) ne compensera pas la pénalité sur l'énergie primaire.
Le vrai progrès de l'électrique concerne la pollution en ville et la facilité d'entretien du véhicule (pourvu que le nécessaire soit fait au sujet de la fiabilité des batteries).
Une question bête : tout a-t-il été compté dans le cas de l'énergie fossile ?
Les détracteurs du VE ont toujours tendance à :
- tout compter pour présenter l'énergie électrique sous son plus mauvais jour, mais à oublier qu'avant de transformer le prétrole, il faut l'extraire, le transporter et construire des infrastrutures propres,
- associer électricité et nucléaire, alors qu'en France (par exemple), pour peu qu'on veuille s'affranchir du nucléaire, il existe des énergies palliatives.
Ma question demeure donc, la comparaison est-elle objective ?
