chantage au nucléaire

[amigo]

je suis tout nouveau sur ce site et j'aimerai avoir l'avis éclairé de connaisseurs: j'ai lu qu'en guise de "propreté", la voiture électrique ne serait qu'une catastrophe en terme d'écologie car la production supplémentaire d'électricité pour la recharge des batteries nécéssiterait la construction de nouvelles centrales nucléaires.
Personnellement, bien que l'info vienne d'un scientifique, je prends ça pour de l'intox.
Q'en pensez vous

[vehiculeselectriques]

Bonjour Amigo ...amusante celle-là non ?

Tu ouvres LE débat !
Ce serait utile de citer tes sources

pour résumer:
on consomme majoritairement pendant la journée, nous somme d'accord je pense ?
Et la nuit que font nos centrales nucléaires et hydrauliques, dorment-elles ?
Précision importante: on charge majoritairement nos véhicules la nuit mais mettons çà de coté pour l'instant.

En fait la question d'un scientifique serait:
combien de VE pourrait-on charger grâce à cette moindre activité nocturne ou en augmentant/réorientant la production sans avoir à construire de nouvelle centrale ?

l'enoncé du problème:

Sachant qu'un VE moyen non optimisé(106/saxo) à besoin de 20kWh pour faire 100km.
que le kilométrage annuel moyen est de 15000km/an
soit 41km/jour, soit 8,2kWh/jour.

Une au hasard, centrale de Belleville, 4% de la production nationale, 17 milliards de kWh en 2003.
(à comparer à la consommation de la région Centre: 15,6 milliards de kWh)

Cà donne une production de 46 millions de kwh par 24H.

La région Centre compte 2,5 millions d'habitants,:
nombre de voitures 1,2 millions.

http://www.securiteroutiere.equipement. ... codeReg=07

Disons 1 millions de poubelles fumantes... çà m'arrange.

consommation quotidienne si 50% étaient électriques...une révolution quoi
500 000X8,2=
4,1 millions de kwh/jour soit environs 10% de la production journalière, celà revient à dire qu'en augmentant la production de cette centrale de 10% on compense la consommation de 500 000 voitures électriques.

Donc si les centrales ont 10% de marge de production supplémentaire, on peut remplacer 1 voiture fumante sur 2 par une électrique en gardant le nombre de 58 centrales comme un maxi.
De plus, je crois me rappeler que le pourcentage de nos ventes d'électricité à l'export doit être dans ces eaux là...

Précision:
on ne peut espérer 50% de VE avant quelques années

[JPH]

Bonjour,

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec la réponse :
La nuit, de nombreuses centrales hydraulique arrêtent leur production, en particulier celles provenant de retenues d'eau (ex : en montagne où les barrages se remplissent à la fonte des neiges)
D'après ce que j'ai lu sur l'usine marée motrice de la rance, en heures creuses, on turbine l'eau à l'envers pour augmenter les capacités en vue des pics de consommation (fonction des heures de marée, bien sur).


En ce qui concerne les centrales consommant du carburant fossile, elles peuvent être soit arrétées, soit ralenties.

En ce qui concerne les centrales atomiques, elles peuvent être ralenties. Je ne sais pas si c'est réellement fait, mais c'est possible.
Je crois également que la consommation de carburant nucléaire baisse si la centrale est ralentie.

A petite échelle, je suis 100 % avec l'argumentaire (si ce n'était pas le cas pourquoi EDF proposerait-il un tarif de nuit plus avantageux), mais à grande échelle (nous n'en sommes pas là), je pense que l'électrique risque d'être une réponse à une mauvaise question.

La question n'est pas : comment faire rouler nos voitures, mais : comment réduire nos trajets en voitures individuelles et par là même notre consommation énergétique globale.


Jean Pierre

[SaxoTours]

Utilisateur d'un véhicule électrique depuis 3 ans, j'ai souvent droit au refrain "mais elle pollue aussi avec le nucléaire etc..." Bon, soit, j'accepte. Je lui demande alors si son lave-linge, sèche-linge etc... sont motorisés par un petit diesel...
Bon, sérieusement, même si ma voiture peut être considérée comme pas parfaitement écolo, comparons avec le pétrole, cette énergie super propre car elle ne produit pas de déchets nucléaires : au hasard ...
- les guerres, les dictatures, les injustices se concentrent naturellement dans les pays producteurs
- les marrées noires (au passage)
- l'effet de serre qui on peut le penser est quand même à l'origine de plusieurs catastrophes "naturelles", inondations, canicule...
total : très, très, trop, beaucoup trop lourd !

Le pétrole n'est pas cher pour une seule raison : on achète le produit mais pas le retraitement des déchets qu'il engendre.

[JPH]

Bonjour,
Je suis le premier à consommer de façons absolument non négligeable à la fois du pétrole et du nucléaire, donc, sur ce point là, je ne veux en auxun cas être un donneur de leçons.
j'ai simplement une grande crainte pour les générations qui viennent et qui devront gérer, entre autres :
- les déchets nucléaires,
- le début ou la fin du nucléaire ?
- la fin du pétrole et des matières premières,
- la résorbtion sur une centaine d'années du CO2 atmosphérique,
- un réchauffement global,
- peut-être l'arrêt du Gulf stream, et donc un retour à une période au contraire plus froide en europe,
- la concurence des pays asiatiques,
- etc, etc...
Jean Pierre

[elec77]

Si l'on prend l'hypothese actuelle ou plus de 75% de l'energie produite en france est d'origine Nucleaire et hydraulique, la comparaison entre un vehicule thermique et un vehicule electrique est nettement en la faveur de ce dernier, sur la production de C02, a l'origine de l'effet de serre;
si l'on ajoute a ceci qu'un vehicule electrique n'emet pas de NOx ni de particules, grande cause de mortalité liée aux pics de pollution, le bilan ecologique est sans commune mesure.
Si l'on veut etre puriste il faut entrer dans ce bilan la production du Co2 et des Nox produites pas les centrales thermiques classiques, mais cette quantité s'amenuise d'années en années compte tenu de la fermeture progressive des centrales charbon.

[vehiculeselectriques]

Essayons de prendre le problème à l'envers:

Qu'est ce qui rend les véhicules électriques si polluant par rapport à leur homologues à la fumée immaculée ?

-Leurs composants/fabrication ?

>
Ce sont les mêmes chassis.
Il y a nettement (euphémisme) moins de pièces moteur (aluminium/plastique/caoutchouc...) et pas plus d'électronique.
Les batteries font parties d'un processus de recyclage (à 100%) au point et parfaitement tracé (normal compte tenu de leur valeur).
>

bilan provisoire:
Net avantage pour le VE.

-Leur consommation/rendement ?

>Un véhicule électrique non optimisé (Saxo/106) consomme environs 25KWh/100km.
Le modèle essence environs 100Kwh/100km soit 4 X plus.

http://www.manicore.com/documentation/economies.html

On retrouve çà dans le bilan du rendement du système de propulsion du VE qui est supérieur à 80% à comparer au système de propulsion essence (20%)

bilan provisoire:
Net avantage pour le VE.

-Leur source d'énergie, chaîne de production/distribution ?

>Pour le VE, la production d'électricité (par énergie nucléaire, renouvelable ou autre) est traçable et quantifiable quand à son fonctionnement et rendement.
L'impact sur l'environnement est connu et mesuré (même si pour le nucléaire c'est encore un peu flou....il suffirait juste que les citoyens posent plus de bonnes questions pour que çà s'améliore)


Pour le pétrole, la production réelle de carburant est classée "secret défense", les chiffres du rendement global de cette chaîne (production/distribution) sont introuvables ou fantaisistes et le cout humain(coup d'état, terrorisme, guerre...) difficilement évaluable.

bilan provisoire:
Euh...
il est ici impossible de comparer, mais c'est peut-être voulu...

Bilan final:
C'est un débat qui reste ouvert, je ne ferai pas de conclusion.
Mais pour moi le plus important est que contrairement au pétrole qui est une matière première, on peut fabriquer de l'électricité avec une multitude de technique dont le nucléaire qui même imparfaite est loin d'être le diable que certains décrivent.

Mon attitude dans ce type de conversation varie suivant l'agressivité de mon interlocuteur:

Lorsque l'on me demande agressivement pourquoi je roule électrique, sur le ton du reproche à peine masqué, je propose à mon interlocuteur de laisser sa voiture tourner dans son garage avec ses enfants dedans, je sais c'est violent mais les réactions sont intéressantes:

1-Vous êtes fou, espèce de débile etc.
2-C'est sur que vu comme çà mais les déchets nucléaires blabla....
3-vous dites n'importe quoi ma voiture est catalizé et je roule au sans plomb 95 (rare mais les plus drôles)
4-peut-être mais une explosion nucléaire nous tuerais tous...

Pour les gentils je me contente de dire la même chose en oubliant les enfants... et de leur expliquer que tout comme mon fils, cette planète est la seule que j'ai et elle est très fragile, donc je la protège au mieux de mes convictions et moyens.

[olivierd]

salut je suis nouveau sur le forum et je n'au pas encore tout lu. cependant, je rêve deouis plusieurs années déavoir oun d(utilieseer un VE. Alors pour moins polluer et en attendant d'acheter un véhidule MDI, j'ai acheté un diesel.
Ah, ca pollue un diesel.?? ben pas tant que ça si on n'y met pas de gasoil dedans. De même, un VE recharge par un groupe électrogène dieses deviendrait par la même opccasion parfaitement écologiqie et non polluant. (on peut embarquer le groupe et o n obtient un VE à autonomie illimitée.
olivier

[vehiculeselectriques]

salut je suis nouveau sur le forum et je n'au pas encore tout lu. cependant, je rêve deouis plusieurs années déavoir oun d(utilieseer un VE. Alors pour moins polluer et en attendant d'acheter un véhidule MDI, j'ai acheté un diesel.
Ah, ca pollue un diesel.?? ben pas tant que ça si on n'y met pas de gasoil dedans. De même, un VE recharge par un groupe électrogène dieses deviendrait par la même opccasion parfaitement écologiqie et non polluant. (on peut embarquer le groupe et o n obtient un VE à autonomie illimitée.
olivier

bienvenu,

tu es en train de dire de manière à peine masqué que tu roules au biodiesel ou à la végétaline ?
me trompe-je ?


Pour le groupe, mouais çà marche mais quitte à faire prend un groupe à hydrogène.
Je préfère une batterie lithium (autonomie de 300km) et une charge rapide de 20mn (=100km) à chaque arrêt.
Reste que pour les très longues distances en dehors du train, la pile à combustible est obligatoire à moins que l'on ne mette en place un système d'échange des batteries en station recharge (et non plus service )

toutes les deux heures une pose s'impose...

[olivierd]

effectivement je roule (pour moitié seulement our l'instant) à lhuile végétale (colza). Toute info sur .http://www.oliomobile.org.
Je maintiens que pour les très longues distances, il suffit d'avoir une remorque contenant unn groupoe électrogène diesel à l'huile, et ou va au bout du monde. il y a une page d'un site (c'est la seule page intéressante) qui en parle.
Pour ce qui est de la pile à combustible, l'hydrogène coûte tellement en éneergie à produire...
Tu pe parlais d'un groupe à hydrogène, je le trouve où? Puis l'hydrogène? tandis qu'un groupe deisel, alimente à l'huile de friture recyclée, c'est zéro pollution et zéro euro de fonctiuonnement..

N'empêche que j'aimerais bien avoir une voiture électrique pour mes petits déplacements quotidiens.

Oliviere

[vehiculeselectriques]

c'est monsieur TIPP qui va être content


Il y en a beaucoup mais pour rester chauvin voilà un produit Français:

http://www.axane.fr/axane/fr/produits/m ... iques.html

L'hydrogène coute autant énergétiquement que le biodiesel ou la fabrication d'huile de colza.
La question n'est pas vraiment là, il n'y a pas de solution unique, ni le nucléaire pour revenir dans le sujet !!! ni le Colza ni l'hydrogène qu'il soit à base de méthanol ou issu de l'électrolyse de l'eau.

Concernant le Colza (arachide qui à le meilleur rendement poid de produit>litre d'huile)

de toute façon la France entière ne suffirait pas en surface pour produire 1/10 des besoins carburant.
La culture intensive nécessaire use aussi les sols, obligeant à une jachère au rendement moindre et/ou à un usage massif de produit chimique.

Concernant l'hydrogène:

le méthanol est un produit pétrolier(c'est d'ailleur spour çà qu'on nous le sert à toutes les sauces) à durée de vie limitée.
Une autre solution existe: l'électrolyse de l'eau, si la source d'énergie pour provoquer la réaction est le solaire (photovoltaîque, stirling+génératrice) ou l'éolien ou autres...

Concernant le nucléaire:

il a cet avantage de ne créer qu'un seul problème, et non des moindres: les déchêts !
mais quoique très dangereux et à vie extrêment longue (pour une petite partie) ont sait gérer leur traitement et le stockage en attendant la fusion qui en consommera une bonne moitié et raccourcira la durée de dangerosité de l'autre.

Le souci c'est que le programme d'armes nucléaires ayant abouti, l'état n'investi plus dans la recherche concernant le nucléaire énergie (heu il est là plutôt le souci...) donc EDF le fait seul mais à une plus petite échelle (rentabilité quand tu nous tiens)

Les prochaines centrales EPR(dites 4ième générations) sont une catastrophe mais pas parce que l'on construit encore du nucléaire (c'est le seul moyen de répondre à notre société de consommation)
plutôt parce que l'on construit une technologie déjà dépassée et donc que l'on re-signe pour 30ans avant de voir des centrales de 5ième générations basées sur la fusion (en simplifiant: consommation et non plus production de déchêts).

Pour en revenir au VE:
il cumule les avantages dans notre societé qui souffre du bruit et de la polution car il utilise l'énergie électrique, produite avec le soleil, l'eau et le vent:
il ne consomme pas de matière première non renouvelable.

[olivierd]

Bonsoir, me manque des infos capitales dans ta réponse. En effet, pourquoi pas un groupe à hydrogène, ca serait parfait, mais mes moynes ne sont pas illimités, (trtèsb petits en fait) et coimbien faut-il payer d'hydrogène pour le fonctionnement? et où en trouver?? Excuse mes questions, mais je n'ai aucune idée des réponses.. Combien d'énergie faut il pour stocker l'hygrogène (froid ou pression)? Je ne suis pas pour le nucléaire, et il faudrait en sortir, (ça été un choix qui a été prix lors du premier choc pétrolier, il faut l'assumer, mais on amaintenant les moyens de faire autrement). C'est pour ça que je souhaite devenir autonome (pour les économies aussi). Je ne me vois pas chez moi avec uen centrale de production d'hydrogène, qui soit dit en passant n'est qu'u vecteur d'énergie, comme l'air comprimé, ou les batteries... Je ne suis pas sûr que ce soit le meilleur, côté rendement, ni le plus simple... Je reste donc pour le moment sur mes positions, à savopir que ma centrale d'énergie sera des batteries, puis des onduleurs, et les batteies seront rechatgées soit par un groupe disesl a l'huile de friture recyclée, soit plus tard par une éolienne, les cellules photo sont encore trop chères.....

je mettrai toutes photos et explications sur mon site, http///www.dudus-company.com
A plus

[vehiculeselectriques]

Je n'ai pas toutes les réponses, il faut chercher un peu

[Fred]

Ben moi, je suis très content de rouler sur un scooter atomique
Dans les années 60-70 le Journal de Mickey prévoyait ça pour l'an 2000 (par contre dans sa prédiction, les scooters volaient)

[vehiculeselectriques]

Ben moi, je suis très content de rouler sur un scooter atomique

salut Fred,

Même si j'ai l'air d'être un ardant partisan du nucléaire c'est FAUX
Je ne peux pas dire que je sois content, je préfererai pouvoir me payer une installation Photovoltaïque connectée au réseau EDF.
Elle rendrait mon scooter et la voiture élec (avec beaucoup de panneaux) totalement "propre" mais en attendant et à défaut de mieux je fais avec ce que je considère comme un moindre mal

Pour clarifier aussi mon opinion, je ne me fais pas de souci pour la planète au sens de la terre et de l'écho système, il se remettra du passage des hommes.
Par contre, en ce qui nous concerne et pour une grande partie des autres espèces vivantes, rien n'est moins sûr