man3515 a écrit : ↑mar. 09 10 , 2018 11:26
élecolo a écrit : ↑lun. 08 10 , 2018 17:19
D’où le besoin de mesures et de systèmes anticons.
[...] fin de l’immigration de masse [...]
Nan mais tu te rends compte de ce que tu écris ? Franchement... Tu serais né au Congo ou en Libye (exemples), tu en penserai quoi ? Ne traiterais-tu pas de "con" celui qui vaudrait t'empêcher d'avoir accès à l'eau courante, vivre dans un état en paix, avoir du travail ? Alors que tu sais que tout ça est dans le pays "voisin" (même si on t'a vendu du rêve au passage).
Mets-toi ne serait-ce qu'un court instant à la place d'un adolescent né dans un village de 1000 personnes dont 900 enfants avec aucune école, aucun travail, rien à manger, pas d'électricité et l'eau à 40km... ferais-tu de l'écologie ton principal soucis ?
J'espère qu'avec ça tu auras compris ce que j'essaye de te faire con-prendre. Sinon ce n'est pas grave, je vais faire comme certains, trois coups de roulette pour faire défiler des posts sans débat possible.
Je ne te demande pas de dire que j'ai raison, juste que je n'ai pas tort, ce serait déjà un grand pas.
Tu fais une petite sélection dans ma liste en te focalisant surtout sur le politiquement incorrect. Mais soit.
Pour reprendre l'analogie de l'éponge, l'Europe ne peut pas éponger l'excès de population de pays en développement... si ces pays continuent à voir augmenter leur population par ailleurs. En épongeant une part de l'excès de population du continent africain, par exemple, on enlève aux Africains la possibilité même de se rendre compte qu'ils doivent freiner les naissances (sous peine de famine, violence etc.).
Pour qu'un peuple limite sa natalité, soit cela se fait par une évolution culturelle spontanée (cf la transition démographique occidentale), soit par des mesures drastiques (cf l'enfant unique en Chine ou évènement de guerre etc), soit par la prise de conscience que les ressources sont limitées. C'est en ressentant cette pression, ce risque, que les Africains réduiront d'eux mêmes leur natalité. A rebrousse poil de leur culture de "l'enfant ressource" (qui travaille pour assurer la subsistance des aînés).
Si on me donne comme excuse que les Africains doivent migrer en masse parce qu'ils manquent de ressources, j'ai envie de suggérer qu'ils adaptent la taille de leur population à leur niveau de ressources. Au fil des années, l'aide occidentale à l'Afrique a eu un double effet pervers: 1/ maintenir l'Afrique dans la dépendance. 2/ Soutenir artificiellement une population que certaines régions ne peuvent pas nourrir, protéger, et fournir en confort et développement.
Il eut été préférable de donner à L'Afrique les moyens de son autonomie dans tous les domaines. Une autre solution est que l'Afrique développe ses ressources. Le solaire, Internet, les cryptoactifs et la téléphonie mobile sont des moyens parmi d'autres, déjà engagés pour ce développement.
Pour revenir à l'immigration de masse. Si tu as vu le film Titanic (ou beaucoup de films catastrophe sur mer avec naufrage de navire), tu te rappelles peut-être la scène des bateaux de sauvetage. Dans les bateaux de sauvetage, il y a des gens qui veulent secourir des naufragés. C'est humain. Il veulent en prendre toujours plus. Sauf qu'une surcharge du bateau de sauvetage le fait couler.
Donc,il convient de savoir faire la limite entre altruisme et égocentrisme/instinct de survie. Cela implique de définir une limite et d'être intraitable. En Europe, actuellement, il y a des gens qui veulent faire monter des gens dans la barque. Et d'autres qui ne veulent plus car il savent que le seuil maximal est déjà atteint. Sachant que pour continuer cet exemple, il y a des gens parmi les naufragés qui continuent à faire des enfants, ce qui fait que leur nombre augmente en permanence. Y COMPRIS UNE FOIS QU'ILS SONT MONTES SUR LES BARQUES!
Voilà comment on importe en Europe un chaos démographique (entre autres formes de chaos). Ce qui accélèrera encore plus le chaos climatique (risque d'extinction de toute vie sur Terre, je le rappelle) ou nous empêchera de l'éviter. Imaginons une France à 120 000 000 d'habitants ou plus encore, avec une grande partie de la population qui a accès à des ressources (encore relativement abondantes pour l'énergie, l'état providence, la terre arable, l'eau) et aucune envie de brider sa consommation / sa reproduction.
Bien sûr que si j'étais né dans un pays en développement ultra pauvre, j'aurais envie de migrer. Idem si mon pays était en guerre ou en guerre civile. Idem si mon pays avait une culture médiocre d'oppression (je reste politiquement correct ici, je fais des efforts en n'étant pas précis !
). Idem si mon pays était ravagé par la maladie ou la sécheresse. Mais ce n'est pas parce que une personne veut quelque chose (migrer) qu'une autre personne doit la lui accorder cela d'office. Les Africains devraient vouloir la grandeur de l'Afrique, l'ordre et le bien pour leur peuple.
Les pays occidentaux ne "peuvent pas accueillir toute la misère du monde" (comme le disait feu Rocard). ET ILS NE DOIVENT PAS L'ACCUEILLIR. Car, au lieu de sauver des gens, on détruit notre propre pays en important tous ces problèmes. Les problèmes doivent être affrontés sur place par chaque peuple. Par l'autorestriction, la lutte si nécessaire, l'intelligence de préférence. Si l'on fuit à chaque problème et que l'on recrée le problème ailleurs, c'est une culture de la terre brûlée qui est absolument inacceptable. L'aide internationale doit aller dans ce sens: contribuer à rendre autonome.
Le droit d'asile est une bonne chose qui est en train de perdre son sens (au détriment de certains demandeurs qui auraient VRAIMENT besoin d'asile, pour le coup) à cause de hordes de migrants économiques qui veulent du confort facile au lieu de construire leur pays.
La triste ironie de cette histoire: les bien pensants généreux occidentaux qui veulent accueillir beaucoup de migrants causeront (probablement sans le comprendre ni l'assumer) une sorte de guerre civile, la haine, le racisme et le rejet, en forçant une colonisation de masse alors même que l'argent et les ressources manquent (cf les retraités, les quelques chômeurs en France). Le seul bémol à cela étant que certains peuples d'Europe vieillissants commencent à disparaître.
Toutes ces questions deviendront bien entendu dérisoires si le chaos climatique survient (avec emballement thermique). Car les peuples n'auront pas le temps de migrer. Et les pays en développement souffriront le plus et le plus tôt.
On sait jamais, sur un malentendu, ça peut marcher.